elEconomista.es
Colombia
Últimas noticias
13.762,88
-0,21%
2.905,0000
-0,35%
47,77
+7,28%
134,45
-0,41%

Contraloría encontró hallazgos fiscales por $709.342 millones en Bioenergy

elEconomistaAmérica.com | Colombia - 14:01 - 29/08/2017
0 comentarios
    tagsMás noticias sobre:

    Con 10 hallazgos de alcance fiscal por valor de $709.342 millones concluyó la Actuación Especial de la Contraloría General de la República sobre el proyecto Bionergy, la planta de Etanol de Ecopetrol en Puerto López (Meta).

    Se estableció también un hallazgo con incidencia penal y otro de connotación disciplinaria.

    La conclusión de la Contraloría es que este resultó ser un proyecto costoso para el país, que no es rentable y cuya ejecución por parte de Bionergy S.A. es ineficiente e ineficaz, dado que no se llevó a cabo dentro del tiempo planeado sino que se demoró más del doble y, además, presentó sobrecostos, toda vez que no ha entrado en su producción comercial.

    La Contraloría calcula que los costos del proyecto se incrementaron de USD $350 millones a USD $778 millones.

    La fecha pactada de terminación definitiva del proyecto era el 12 de junio de 2013 y el inicio de operación de la planta quedó para el 28 de marzo de 2013, o sea, 48 meses después de la fecha pactada en el contrato.

    De acuerdo con estas fechas, no ingresaron los recursos que se esperaban al patrimonio del Estado en cabeza de Bioenergy S.A., constituyendo un perjuicio o daño material en la modalidad de lucro cesante en cuantía de $577.824 millones

    Un punto que resalta el informe de la Contraloría tiene que ver con el contrato que suscribió en 2007 Bionergy con la empresa Visión de Valores, con el objeto de prestar "Servicios de asesoría en la estructuración y cierre financiero del proyecto", lo que incluía adelantar las gestiones necesarias para la consecución de inversionistas de capital y financiamiento.

    Llama la atención a la Contraloría el nombre de uno de los fundadores y accionistas de Visión de Valores: Gustavo Gaviria Ángel (dueño del 71.55% de las acciones): "No puede dejarse de lado la presencia del señor Gustavo Gaviria Ángel, quien para la época en la cual Ecopetrol adquiere a Bioenergy, era miembro de la Junta Directiva de Ecopetrol en calidad de suplente entre los años 2004 a 2007; luego es nombrado como miembro titular desde mayo hasta septiembre de 2007, fecha en la cual renuncia a este cargo".

    "De acuerdo con la información suministrada por Ecopetrol, el señor Gaviria en ningún momento mencionó que tuviera vínculo alguno con Visión de Valores o se hubiera declarado impedido en alguna situación relacionada con el asunto".

    El informe también menciona otro nombre: Jaime Leonardo Flórez Muñoz, funcionario de Ecopetrol que fue nombrado como gerente de Bionergy en septiembre de 2009. Llama la atención que Flórez Muñoz pasó de estructurar el contrato EPC suscrito entre Reficar y CB&I a estructurar el contrato EPC suscrito entre Bionergy e Isolux.

    Uno de los hallazgos más relevantes de esta Actuación Especial sobre la planta de Etanol de Bioenergy tiene relación con la compra de las sociedades panameñas Los Arces Group Corp y Amandine Holdings Corp, que supuestamente eran dueñas de predios claves para el proyecto y se encontró que no había tal.

    Según la Contraloría, antes de comprar dichas empresas, Bionergy conocía perfectamente que las mismas no eran poseedoras de activo alguno y aun así las adquirió. Además la valoración que se les hizo no fue producto de un estudio técnico y riguroso.

    Se evidenció, igualmente, que estas dos sociedades fueron constituidas en Panamá unos días antes de que la junta directiva de Bionergy aprobara su compra.

    Al no operar la planta a tiempo, se perdieron las cosechas de caña de azúcar

    La entrada en operación de la planta de etanol, el 1 de abril de 2017, coincidió con el periodo interzafra, es decir que por las condiciones climáticas en los Llanos Orientales, de abril a agosto se suspende la producción de etanol, por cuanto a causa de las lluvias se hace imposible cosechar la caña requerida para producirlo.

    Por la no entrada en operación de la planta de etanol carburante, dentro de los términos inicialmente pactados, Bioenergy perdió la totalidad de las cosechas de caña de azúcar sembradas directamente y a través del suministro de caña contratado con Riopaila, en una cantidad de 158.338 Toneladas desde el año 2014.

    Otros hallazgos detectados tienen que ver con situaciones como el pago de arriendo de predios para siembra de caña, que no fueron utilizados ni explotados para tal fin, así como la pérdida de los costos de inversión en las plantaciones.

    Detrimento patrimonial por crédito de Finagro para Bionergy

    La Contraloría General de la Republica pudo evidenciar que a pesar de no cumplir Bioenergy con los requisitos exigidos en la Ley 40 de 1990, se inscribió ante FINAGRO para acceder a los beneficios del Incentivo de la Capitalización Rural -ICR-, como productores de la actividad agrícola "caña panelera", cuando la actividad principal del negocio de Bioenergy era la producción de caña de azúcar, obviamente diferente.

    Con este crédito se hicieron inversiones en infraestructura y adecuación de tierras en la finca La Esperanza ubicada en la vereda La Balsa, y se produjo miel virgen que fue vendida de manera esporádica a la Industria Licorera de Boyacá para la producción de etanol; pero la operación no fue rentable para cubrir los pagos del crédito mientras estuvo en funcionamiento, ya que el proyecto se descontinuó, dejando abandonadas las obras sin que exista razón jurídica o técnica "atendible", lo que causó la perdida de los recursos invertidos en el predio La Esperanza de la vereda la Balsa.

    Todas las operaciones para la producción de caña de azúcar se trasladaron al predio "La Piragua" distante en 50 kilómetros del predio "La Esperanza". Lo anterior por una inadecuada planeación y una aplicación indebida de la normatividad que regula el acceso a los recursos públicos del incentivo de capitalización rural -ICR-, haciéndose beneficiario Bionergy cuando no reunía los requisitos legales para ello y constituyéndose por lo tanto un detrimento al patrimonio público, por valor de $3.205.969.401.

    Contenido patrocinado
    Otras noticias

    Comentarios 0

    Deja tu comentario

    Comenta las noticias de elEconomista.es como usuario genérico o utiliza tus cuentas de Facebook o Google Friend Connect para garantizar la identidad de tus comentarios:


    elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarias y las mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

    Enviar

    Flash de noticias Colombia

    Síguenos en twitter
    Síguenos en Facebook

    Más leidas

    eAm
    Colombia
    Mexico
    Chile
    Argentina
    Peru
    Empresas de servicios públicos en Colombia piden alivios en economía digital
    El próximo 14 de septiembre se realiza la jornada del eCommerce Day